Regards croisés sur les NFT

Les travaux à la source de la technologie blockchain relèvent de la cryptographie, branche de la science ayant pour objet l’étude et l’analyse du secret sous ses différentes formes. Par extension, elle a fait émerger des méthodes de communication sécurisées visant notamment à assurer l’intégrité, l’authenticité et la confidentialité des échanges. Le développement des moyens de communication analogique puis numérique a renforcé la nécessité et les usages de cette science fondée notablement sur les mathématiques.

Cette fonction cryptographique de la blockchain explique une première limite, naturelle. En effet, il n’y pas de stockage de fichiers dans la blockchain : les fichiers, notamment ceux visés par un NFT, ne sont pas stockés dans la chaîne de blocs qui est traitée par le procédé cryptographique.

Seuls les éléments de transaction sont stockés : autrement dit, les identifiants des parties en présence, l’identification de l’objet de la transaction, et un montant. De la sorte, aucune pérennité des fichiers numériques n’est assurée. Et la sanction en cas de perte du Wallet (portefeuille de titres : notamment par perte de la « clef privée » permettant d’accéder à son compte) est immédiate : le système étant sécurisé par procédé cryptographique, il y a peu de chance de récupérer son compte. D’après la société de données cryptographiques Chainalysis, « environ 20 % des 18,5 millions de Bitcoin existants — d’une valeur totale de 140 milliards de dollars (114,8 milliards d’euros) — se trouvent dans des portefeuilles bloqués », rapporte le New York Times mardi 12 janvier. On comprend alors combien le rapport à un support objet physique sera, en l’absence de stockage pérenne et sécurisé du fichier, la meilleure assurance de conserver l’objet acquis (images, cartes collectibles, photographies, musiques, vidéos…).

De plus, l’adossement des NFT aux blockchains leur fait courir les mêmes risques en termes de pérennité. Que se passera-t-il en cas de disparition d’une blockchain ? Très concrètement, que vaudra le NFT collectionnable issu d’un système ayant perdu son environnement source ? Sauf à organiser la migration vers un autre service, une autre blockchain, l’intégrité du système sera irrémédiablement compromise ; et dans le cas d’un abandon progressif des utilisateurs, le registre perdra symétriquement sa sécurité.

Dans un autre registre, n’oublions pas que l’achat de NFT se fait par le biais de cryptoactifs. Or, et l’actualité est là pour le démontrer, le marché des cryptos est le terrain de spéculations fortes. L’attrait actuel pour les bitcoins, éther et autres le démontre et les corrections du marché sont alors autant de source de désillusions fortes et de mauvaises affaires, que le grand public n’est probablement pas à même d’accepter. Plusieurs questions s’élèvent : quelles répercussions pour le prix d’achat des œuvres en NFT ? Qui supporte l’évolution à l’achat ? Le vendeur fait-il automatiquement évoluer son prix ? En tout cas, une fois acquis, la revente peut laisser place à une plus-value comme à une moins-value.

Un regard critique peut encore être porté sur la blockchain, et par extension sur les NFT, d’un point de vue énergétique. La tension sur les réseaux d’énergie électrique est renforcée par l’engouement autour des blockchains. En effet, la blockchain repose sur une architecture mêlant un réseau peer to peer, supposant une réplication multiple des données, à des procédés cryptographiques de sécurisation, reposant sur les mathématiques et nécessitant une puissance élevée de calculs, le tout couplée à un système de requêtes croisées et d’interrogation du réseau. Il va sans dire que le système est très énergivore et l’empreinte environnementale croissante.

Sans freiner le progrès, il est urgent de penser les usages de la blockchain et des NFT, lesquels connaissent des difficultés propres.

Les difficultés propres à la technique NFT

La première nuance propre aux NFT qu’il nous paraît indispensable de relever c’est que les NFT ne sont absolument pas un titre de propriété sur une œuvre. Il s’agit plus véritablement d’un certificat d’unicité permettant d’assurer au propriétaire du certificat (et non pas de l’œuvre) qu’il est seul à détenir ce certificat sur cette œuvre. La nuance peut paraître fine, elle est juridiquement importante. Le NFT n’est ni plus ni moins qu’un moyen de recréer de la rareté sur une chose inappropriable par nature : le fichier. Constitué de 0 et de 1, sa duplication est illimitée et peu de mesures techniques permettaient jusqu’à présent de contrer efficacement la copie. Rareté fragile, sa seule disponibilité sur internet le mettait à la merci d’une copie multiple empêchant d’identifier le fichier authentique des copies. Le NFT répond, de façon bienvenue, à cette impossibilité majeure. Pourtant, la solution n’est pas parfaite : car le NFT n’empêche toujours pas la copie et la circulation du fichier. En cela, il est d’une relative inconsistance, tout tourné qu’il est vers la création de rareté juridique.

Cette relative inconsistance est doublée par le constat que le système blockchain ne peut, en lui-même, ni garantir les droits du créateur, ni garantir les droits du créateur du NFT. Pour l’heure, toute personne peut, sur toute chose de son environnement, physique comme numérique, créer un NFT et le commercialiser : impossible de dire s’il en est le véritable et légitime propriétaire. Ainsi, il est loisible de créer, sur la blockchain de son choix admettant la création de NFT (ou encore sur plusieurs blockchain comme les usages illicites en témoignent), un NFT sur un album de BD voire sur un phylactère (du célèbre reporter, des irréductibles gaulois, des soldats en uniformes bleu…). Les systèmes liés à la blockchain ne conditionnent pas le « mint » à une vérification de la qualité de propriétaire ou de titulaire des droits d’auteur notamment. Et pire, leur suppression est impossible : dès lors qu’un NFT a été créé et échangé… plus aucune suppression n’est envisageable puisque toutes les opérations portant sur le NFT sont enregistrées définitivement dans la blockchain laquelle est, rappelons-le, décentralisée – et donc hors de portée des institutions classiques – et protégée de toute intervention postérieure par les procédés cryptographiques.

Qui plus est, les moyens de retrouver l’identité du créateur indélicat de NFT et les modalités de poursuites seront très limités : l’anonymat ou la pseudonymisation générale, n’est pas source de transparence et quelle opportunité y-a-t-il à poursuivre un vendeur à l’autre bout du monde ? Une fois encore, les NFT présentent de sérieux dangers pour ses utilisateurs, tant pour les créateurs que pour les consommateurs. Cela fait évidemment le jeu des plateformes intermédiaires qui promeuvent une réintermédiation : les intermédiaires deviendraient sur la blockchain des « oracles » chargés de faire le lien entre le monde réel et le monde numérique.

Il ne faudrait pas non plus négliger le coût des frais de transaction liés à la constitution du NFT. Les « frais de gaz » ou « gas fee » sont variables et substantiels. Leur grande variabilité peut être jugulée par des procédures d’ordres anticipées, permettant au créateur du NFT de solliciter du réseau la création à une période où le tarif sera inférieur ou égal à un certain plafond qu’il fixe. Mais ces procédures ont elle-même un coût et peuvent même être infructueuses. L’aléa est total. Il est à noter toutefois que des évolutions des moyens d’interrogation du réseau (du système de « proof of work » – système de « proof of stake ») sont en phase de généralisation, ce qui devrait significativement faire baisser les coûts de transaction et diminuer le coût énergétique de calcul, au prix d’une réduction acceptée de la sécurité.

Autre difficulté spécifique aux NFT, qui est en passe d’être levée toutefois, c’est le statut fiscal de ce titre : comment l’administration fiscale peut-elle imposer le NFT et les éventuelles plus-values générées par leur revente ? La difficulté est importante et dépend de la qualification du NFT retenue par l’administration fiscale. Œuvre de l’esprit, le NFT bénéficierait d’un régime d’imposition avantageux. Mais comment l’administration fiscale pourrait-elle s’assurer de ce que le NFT est bien une œuvre d’art ? Et comment déterminer les ventes qui ont lieu sur le territoire français ? Si une autre qualification est retenue, ce sera le prélèvement forfaitaire unique, soit 30% environ. L’enjeu est de taille.

L’idée de notre propos n’est pas de dénoncer ni de décourager. Il est évident pour nous que les NFT sont porteurs de possibilités étendues et de perspectives économiques. Mais comme toute technique, elle pose plus de problèmes qu’elle n’en résout et elle est source de défis multiples que la blockchain, encore jeune, doit relever.